Imagen ilustrativa
Colombia es un país que se narra a través de sus heridas, pero también a través de sus paradojas.
El próximo 19 de abril se cumplen cincuenta y dos años desde que un grupo de jóvenes intelectuales y rebeldes decidió que, si la democracia les había cerrado la puerta en la cara aquel 19 de abril de 1970, ellos entrarían por la ventana, con una sonrisa cínica y un golpe de efecto. Así nació el M-19, una guerrilla que, a diferencia de sus pares de manual marxista, entendió que en este país el poder no solo se toma por las armas, sino por el relato.
La guerrilla que quiso ser poema (y terminó en tragedia)
El “Eme” no hablaba el lenguaje acartonado del monte, hablaba de la espada de Bolívar, del robo de leche para los barrios populares y de una “revolución con alegría”. Bajo el ala de Jaime Bateman Cayón, el movimiento instaló una idea seductora. La política debía parecerse a la vida, con su baile, su música y su afecto, Bateman no quería un ejército de soldados grises; quería una nación que se reconociera en el espejo.
Sin embargo, la historia colombiana es experta en castigar el romanticismo. La épica del robo de la espada y la toma de la Embajada de la República Dominicana fue cediendo paso a una espiral de violencia que encontró su punto de quiebre en noviembre de 1985. El Palacio de Justicia no fue un símbolo, fue una herida abierta que aún supura. Allí, la “imaginación política” chocó de frente con la brutalidad de la guerra, dejando al país en un estado de estupor del que tardó décadas en despertar.
Soltar el fusil para tomar la palabra
Si algo diferencia al M-19 en el espectro de las insurgencias latinoamericanas, es su capacidad de lectura de realidad. Bajo el liderazgo de Carlos Pizarro Leóngomez, el movimiento comprendió que la guerra se había vuelto un bucle estéril. Su acto más audaz no fue un asalto militar, sino la firma de la paz en 1990.
Aquel gesto no fue una rendición, sino una mutación. La desmovilización del M-19 fue el combustible que encendió la Constitución de 1991, el pacto social más incluyente de nuestra historia moderna. Pasaron de la clandestinidad a la constituyente, demostrando que la palabra podía ser más afilada que la espada.
De la plaza pública a la Casa de Nariño
Hoy, la trayectoria del M-19 vive su capítulo más impensado. Gustavo Petro, un hombre que militó en sus filas desde la juventud, ocupa hoy la Presidencia de la República. Es el cierre de un círculo que parece escrito por la mano de un novelista: el rebelde que una vez desafió al Estado desde la marginalidad ahora intenta mover los engranajes de ese mismo Estado.
Pero el ejercicio del poder es menos poético que la insurgencia. La administración de lo público no admite las metáforas de Bateman sobre el baile; exige burocracia, consensos y resultados en un país que no espera. La transición de la “épica del símbolo” a la “realidad del decreto” ha sido el mayor desafío para esta herencia política.
El M-19 no es hoy una organización, es una memoria en disputa. Sigue siendo esa mezcla incómoda entre la esperanza de una democracia real y el dolor de los errores cometidos. Al final, la historia de este movimiento nos recuerda que, aunque las espadas se devuelvan a las urnas de cristal, la lucha por narrar a Colombia —por hacer que la política se parezca un poco más a la vida— sigue siendo una tarea pendiente.
¿Crees que el paso del M-19 por las armas fue un paso necesario para la apertura democrática de 1991, o que los mismos cambios se habrían logrado sin el costo social de la insurgencia?
